El Supremo de Estados Unidos prevé suprimir el derecho al aborto mediante la anulación de la sentencia con que el propio Tribunal lo garantizó en 1973: la resolución del caso Roe vs. Wade, que desde entonces actuaba como una ley.
Así lo adelantó en la madrugada de este martes el diario Politico al avanzar un borrador aprobado por la mayoría de los nueve jueces del Tribunal en votación pretendidamente secreta.
La decisión, aún no definitiva, se veía venir. No sólo por hegemonía conservadora de la corte -con seis magistrados de la derecha frente a tres progresistas- sino por los pronunciamientos de dicha mayoría en la audiencia sobre el caso, el 2 de diciembre pasado.
La doctrina Roe contra Wade «estaba terriblemente equivocada desde el principio”, dice el ponente de la sentencia en el borrador votado y aprobado, Samuel Alito, a quien nominó en el año 2005 el entonces presidente George W. Bush.
El juez mantiene que también es errónea una sentencia ulterior que, en 1992, mantuvo en gran medida la libre interrupción voluntaria del embarazo: la del asunto Planned Parenthood v. Casey.
La decisión, aún no definitiva, se veía venir. No sólo por hegemonía conservadora de la corte -con seis magistrados de la derecha frente a tres progresistas- sino por los pronunciamientos de dicha mayoría en la audiencia sobre el caso, el 2 de diciembre pasado.
La doctrina Roe contra Wade «estaba terriblemente equivocada desde el principio”, dice el ponente de la sentencia en el borrador votado y aprobado, Samuel Alito, a quien nominó en el año 2005 el entonces presidente George W. Bush.
El juez mantiene que también es errónea una sentencia ulterior que, en 1992, mantuvo en gran medida la libre interrupción voluntaria del embarazo: la del asunto Planned Parenthood v. Casey.
El borrador data de febrero y está sujeto a cambios, pero sigue contando con el respaldo mayoritario de los cinco magistrados conservadores que lo apoyaron
Los tres magistrados progresistas, designados por presidentes demócratas (Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan), estarían trabajando en uno o más votos particulares contra el fallo que se proyecta.
Algunos juristas confiaban en que la ya prevista anulación de la jurisprudencia vigente no fuera absoluta, o bien que dejara espacio para que cada estado decidiera su propia norma sobre límites y plazos en la interrupción del embarazo. Por el contrario, y aunque ninguna opción puede aún descartarse, los términos y razonamientos de las 98 páginas que ocupa el borrador son rotundos en su rechazo de la lógica y los argumentos de la doctrina Roe.
«El derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la Nación”
Samuel AlitoPonente de la sentencia del Supremo
La tesis principal de Alito es que «el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la nación”, y que la resolución de 1973 «arrancó» el debate del ámbito político de manera ilegítima.
El proyecto de sentencia del Supremo tiene como origen una ley del estado de Misisipi que prohibía el aborto a partir de las 15 semanas de gestación. Un tribunal anuló esta norma por ser contraria a la doctrina Roe. Era la enésima vez que esto ocurría, pues se cuentan por decenas los estados gobernados por republicanos que en su momento trataron de sacar adelante leyes similares y se toparon con el muro de la misma doctrina y su ratificación por las cortes de apelación.
El origen de la sentencia es una ley de Misisipi que prohibía el aborto a partir de las 15 semanas de gestación
En este caso, sin embargo, Misisipi no se conformó y, en un momento de claro dominio conservador de la corte después de tres nombramientos de Trump, recurrió al Supremo. Y ahora la corte se inclina a darle la razón.
El plan de la mayoría conservadora del Supremo de anular el derecho al aborto se conoce cuando aún resuena el eco de la escandalosa ley de prohibición de esta práctica a partir de las seis semanas, en el estado de Texas. El texto, aprobado en septiembre pasado, premia con hasta 10.000 dólares a los ciudadanos que denuncien con éxito a las mujeres que aborten fuera de dicho plazo, así como a cualquiera que les ayude a hacerlo.
La filtración del fallo es muy sorprendente en una institución que hasta ahora venía guardando celosamente el secreto de sus deliberaciones
De confirmarse la filtración de Politico sobre la resolución del Supremo en el caso de la ley de Misisipi, filtración de por sí muy sorprendente en un tribunal que siempre había mantenido el secreto de sus deliberaciones, el fallo no sólo reavivaría un profundo conflicto social en Estados Unidos sino que pondría en peligro el prestigio del propio tribunal.
Basta recordar la intervención con que la juez progresista Sonia Sotomayor se arrancó en la audiencia del asunto, hace justo medio año: «¿Sobrevivirá esta institución a la pestilencia que este caso ha generado en el país, al extender la percepción pública de que la constitución y su lectura son tan solo actos políticos?”. Una pregunta inquietante.
Anoche, cientos de personas se manifestaron ante el Supremo -obviamente sin convocatoria previa-, en su mayoría para protestar la anulación del derecho al aborto. Habrá más protestas, más debate. Más crispación.
